一、BCH分歧的双方
BCH本次争论中，一派以支持 “ABC开发团队” 的比特大陆为首，另一派以nChain的CSW（Craig S Wright）为首，并发布了BSV客户端（Bitcoin Satoshi Vision，中本聪愿景）。两派都认为BCH应该成为50亿人的世界货币，但对于如何达到这一目标，两派所主张的手段不同。
比特大陆派认为BCH应做快速迭代更新，满足市场和应用需求，吸引更多用户，并最终达到50亿人世界货币的目标。CSW派则认为BCH作为货币，应该保持底层的稳定，只有稳定的协议才能吸引应用和企业，甚至主张应该恢复到最初的0.1版比特币、并锁定协议，认为中本聪已经为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架（包括图灵完备的脚本），只要在上层做开发即可实现目标。
二、白皮书怎么设计比特币？
要讨论 “稳定论 vs 演化论”，首先我们应该先了解，白皮书是怎么设计比特币的？
扩容派经常指出Core的路线违反了白皮书的目标，而Core派则反击说，BCH分叉时增加的EDA/DDA难度调整算法违反了白皮书，白皮书里根本没有DDA难度调整算法。
实际上在白皮书里，不要说DDA难度调整算法了，甚至连大家习以为常的 “区块10分钟一块” 都没有，只是在第4章：工作量证明（Proof-of-Work）里设计了 “区块平均n分钟一块”：
The proof-of-work difficulty is determined by a moving average targeting an average number of blocks per hour. If they’re generated too fast, the difficulty increases.
工作量证明的难度将采用移动平均目标的方法来确定，即令难度指向令每小时生成区块的速度为某一预设的平均数。如果区块生成的速度过快，那么难度就会提高。
然后在第7章：回收硬盘空间（Reclaiming Disk Space）里举了10分钟一块的例子：
……If we suppose blocks are generated every 10 minutes……
……如果我们设定区块生成的速率为每10分钟一个……
白皮书其实非常克制，仅做了目的性描述，哪种设计更好地满足白皮书的目标，就更符合白皮书。BCH的DDA难度调整算法，能在算力大幅变化时，让区块时间更满足 “平均n分钟一块” ，所以更符合白皮书。
在11月15日的算力战中，我们将能直观地看到什么叫 “BCH的DDA难度调整算法更符合白皮书” ，如果双方都从Bitcoin Core上大量调算力到Bitcoin Cash上进行算力战，那Bitcoin Core的区块时间将明显延长，长时间不能恢复，并发生严重拥堵，而Bitcoin Cash不管算力怎么变化，都能稳定 “平均10分钟一块”。
三、如何满足白皮书的目标？
我们坚持白皮书中比特币作为 “电子现金系统” 和 “世界货币” 的目标不变，那在外界环境改变时，我们也就必然要改变手段，才能保证目标不变。就像上文所举例的，当分叉发生时，Bitcoin Cash将原来比特币 “2016个块调整一次” 的难度调整算法，修改为 “每个区块调整一次” 的DDA难度调整算法。
那么，这种协议层的修改，是否让比特币的底层变得不稳定？如果主张 “稳定底层协议” 时，应如何看待这样的修改？
目前我们可以看到，有不少人都支持 “稳定协议论”，这和 “稳定协议论” 的简单、清晰、易理解有很大关系。CSW甚至在一开始提出的是更极端的 “锁死协议论”：把比特币恢复到0.1版并锁死，这个主张实际上无法实行，比特币在0.1版后做了大量功能性和安全性的协议层修改，这些修改——例如多重签名——已经不可能删除。
为什么CSW会提出这样无法实施的主张？这和这样的主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持认同有关，但获得这样的认同，并不意味着这种主张的正确。
最典型的例子就是中国1958年的大炼钢铁运动，“我们要超英赶美”，“今年钢产量要翻倍到1070万吨” 这样的口号简洁有力，在宣传和发动群众上有着巨大的优势，但最后却造成了巨大的经济灾难。
而一个合理的钢铁发展计划，必然复杂琐碎，充满调整反馈，在大部分情况下，都要根据经济和市场的情况进行修正，甚至无法落到纸面上，更不用说 “简洁有力的宣传口号”了。
四、一个 稳定论 vs 演化论 的实例：DSV操作码
DSV操作码（OP_CHECKDATASIGVERIFY）是本次硬分叉的争论焦点，也是典型的，稳定论 vs 演化论 两派的分歧点。
DSV的目的是将外部信息引入区块链中。现在的BCH区块链是一个孤立系统，它不知道巴西vs阿根廷的球赛结果，不知道今天的股票价格是多少，甚至不知道BCH自己的价格。但如果有了DSV，BCH用户就可以约定信息的发布方式，由某一个数据发布主体，通过签名的方式，生成可被BCH链上DSV操作码解析的数据。
这样某两（多）个用户，就可以无需通过第三方机构（股票交易所、体彩中心等），在BCH链上建立可靠的智能博弈合约。例如两个人要赌巴西vs阿根廷的球赛结果，只要把币打入一个多重签名地址，然后球赛结果经签名发布后，币就会自动转到赢家的地址中。
进一步了解，可参见闪电的这篇文章：《Oracle真实世界数据链——将现实世界和区块链世界相互打通》。
“演化论” 认为，DSV增强了BCH的功能，这是一个相当有用的功能，能为BCH带来更多的应用和用户。而 “稳定论” 则认为，不应为了上层应用或需求，去修改操作码这种底层协议，底层协议应尽量保持稳定，能不改就不改。
五、观点的逻辑自洽
1、“演化论” 的观点是逻辑自洽的，BCH要成为50亿人的世界货币，所以BCH应考虑如何获取更多用户，而增强链功能，是一个吸引更多应用和用户的有效手段。这也和 “现金” “高频、高接触、高曝光使用” 的逻辑一脉相承。
有用则加，若错则改，小步迭代，快跑前进。在BCH用户数（和总市值）明显落后BCE（Bitcoin Core）的情况下，增加BCH用户数，是最重要的任务。
2、而 “稳定论” 的逻辑首先会面临一个问题：BCH的最高目标到底是稳定，还是获取50亿用户？两个目标并不一定能保持一致。有可能稳定可以获取更多用户，但也有可能适应市场需求，增加功能才能获取更多用户。如果竞争对手修改了底层协议，增加了功能，确实可以获取大量用户，那我们改不改？
如果不改，那最后在竞争中落败，用户归零，都灭绝了，还有资格讨论对错吗？如果也改了，那不变成 “演化论” 了？
3、实际上，Core拒绝扩容的观点，就是一种典型的 “稳定论”：比特币应尽量保持去中心化，节点应尽量保持小，交易拥堵可通过第二层闪电网络解决。
而BCH扩容分叉的观点，则是 “演化论” ：用户的体验非常重要，不反对第二层网络，但现在区块容量已满，需要立即扩容，否则会导致用户流失到其它币上。
六、如何处理开发中的争议？
“演化论” 逻辑上很漂亮，但对区块链而言，却有一个致命问题：快速迭代需要频繁的修改，在一个去中心化的系统中，谁能做这样的决策？
ETH可以做快速迭代、频繁修改，那是因为创始人Vitalik Buterin的存在，能裁决不同的修改意见，Vitalik Buterin是ETH系统中 “天下大义，当混为一” 的 “一”，而比特币系统中的 “一”，则是算力。
但算力和Vitalik Buterin还是有巨大区别，算力无法直接参与开发，算力甚至不能介入开发。我曾设想过，所有的开发修改都形成BIP提案，然后由算力投票决定BIP提案是否通过，但经过推演，发现实际不可行。
证明不可行只需要有一个反例就足够了：比特大陆曾经提议矿工统一捐出挖矿产出的一小部分给开发，但因有政府强制税收的影子，被社区大部分人反对，提案因此而流产。但如果算力能直接决定开发提案，那比特大陆就能直接以优势算力，通过实施矿工捐助提案。这并不是社区大部分人愿意看到的结果。
我们知道暴力决定元规则，元规则决定一切规则，但这不等于 “暴力直接决定一切规则”，大部分规则是在元规则下，各方力量博弈的结果。算力是比特币系统的 “一”，是最终裁决力量，但 “最终裁决力量” 并不等于 “直接裁决一切”。
比特币具体的开发提案，应该由开发组和各方博弈决定，只有在各方无法谈拢，比特币面临分叉时，才是算力这个 “最终裁决力量” 上场的时间。
算力如何做裁决，将在《【天下大义，当混为一】（下）算力战》中做阐述，这也是大家最关心的内容。
总结：
1、比特币在目标一致，只是手段不同时，应通过算力仲裁机制，减少削弱力量的、无必要的分叉。
2、白皮书对比特币多为目的性描述，实践中重点是满足白皮书的目标。
3、如果坚持白皮书目标不变，为了满足不变的目标，在变化的市场环境中，必然采用变化的 “演化论”。
4、“稳定论” 主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持，但并不意味着主张正确。“稳定目标” 和 “用户数目标” 在逻辑上相冲突。
5、“演化论” 必然产生冲突分叉，此时应通过算力做分叉裁决，避免无必要的分叉。
前文：