unwriter原文：《The resolution of the Bitcoin Cash experiment》
大家喜闻乐见的正面应战和打脸来了，本文英文版在翻译中……
0、开发者是比特币的皇帝？
这个没什么好说的，过于自大，对整个生态有很深的偏见。
比特币没有皇帝，一定要定一个地位最高的角色，那就是：用户。
用户用脚投票，决定一个币的生死，开发者应该满足用户的需求。当然某些开发者可以说我能像乔布斯一样引导用户的需求，但这也只是提早发现用户自己不了解的需求，最后做裁决的还是用户。
用户不用你，你就破产了，你就消亡了。
1、ABC有checkpoint，所以可被审查？
关于checkpoint，这篇文章讲得很完整了：《关于checkpoint，你了解多少？ 》
对于（过度解读中本聪的）原教旨派的最好反击，就是中本聪亲自出来打脸，checkpoint最早就是由中本聪亲自加入到比特币中的，中本聪说：
The security safeguard makes it so even if someone does have more then 50% of the network’s CPU power, they can’t try to go back and redo the block chain before yesterday.
即使某人拥有超过全网CPU算力的50%，安全措施（checkpoint）的存在，也使得其不能够将区块链回到昨天并重组区块链。
所以BCH使用checkpoint防止51%攻击，100%符合中本聪加checkpoint的原意。
中本聪还亲自加入了比特币早期的一大堆checkpoint，这些checkpoint现在还在BSV的代码里：）
中本聪接着说：
Once the software has settled what the widely accepted block chain is, there’s no point in leaving open the unwanted non-zero possibility of revision months later
一旦软件确定了被广泛接受的区块链是什么，就没有必要在几个月后保留修改的非零可能性
中本聪防51%攻击回滚的时间举例是 “几个月”，但观点是 “不修改已经被广泛接受（widely accepted）的确认”。
BCH加入 “防止10确认后还被51%攻击回滚” 时间上确实不是几个月，但以比特币的实际发展，10确认算不算 “广泛接受” 呢？毕竟大部分人都知道 “6确认后不可逆转” 吧？历史上也从未发生过10确认后的回滚。
当然原教旨派可以辩解：中本聪说几个月，就一定要几个月，10块防回滚不行，必须要1万块——看，这不就意见相同了嘛，同意防回滚，只是具体数据的分歧了。
实际上，比特币具体实现上，并不支持无限回滚，最多回滚500块。代码在发现不同块时，回溯上限是500块，再多就不回溯了，并不会无限往前回溯，否则又会导致新的攻击模式，这个就不展开讲了，仅仅让那些不懂技术的CSW信徒知道一下：）
2、BCH中心化？
一个币的中心化程度，和这个币的体量有很大关系，体量越大，进来的各方参与者越多，自然会发展得越去中心化。
BCH在本次分裂前，还是相当去中心化的，没有谁说了算，不然也就不会有争吵乃至最后的分裂了。当然BCH分裂后，BCH和BSV的去中心化都下降了。
如果BCH分裂前去中心化是80分，那分裂后BCH是60分，BSV是30分。一个客观的评判标准是：社区里存在争吵，还是某个人可以说了算？这方面BCH无疑领先于BSV：
BCH社区目前正在争论要不要缩短区块时间，要不要预共识。
BSV社区在干嘛？信徒在一起吹捧教主CSW继续吹牛逼：）
3、BCH缺乏稳定？
稳定派 vs 演化派 是两派的根本意见分歧，也是这次BCH和BSV分裂的根本原因。我的观点，在《从挖矿难度调整算法，谈比特币的进化之路》里已经表达得很清楚了：
外界环境永远在变，在变化的环境中，指望内部不变，规则不改，躺赢到世界货币，无异于痴人说梦
。
一个公司在变化的市场环境中，在公司刚成立时，就定好了所有的战略目标，战术手段，发展路径，规章制度，然后躺赢到世界第一？
这可能吗？
在快速发展，新技术层出不穷的数字货币市场，只有那些主动适应市场变化，主动根据市场变化改进自己
的币，才能达到最高的效率，最快的发展，并战胜那些被动的，“尽量不改” 的币
，成为世界货币。
在这点上，邓公总结得很好，改革开放三条经验——“猫论”、“摸论”、“不争论”：
猫论：不管黑猫白猫，能捉老鼠的就是好猫。
摸论：摸着石头过河。
不争论：不搞争论，是我的一个发明。不争论，是为了争取时间干。一争论就复杂了，把时间都争掉了，什么也干不成。不争论，大胆地试，大胆地闯。
关于对预共识和Avalanche毫无根据的攻击，这也是BSV派的一贯风格，在曼谷会议上，各开发组轮番问nChain：
DSV操作码有什么问题？你反对DSV总得指出问题吧？
nChain被问得无言以对，我看得都尴尬死了。
unwriter的这篇文章也是一样的风格：承认预共识可以 “加快内存池同步”，
然后恐吓会 “完全搞砸了比特币的经济体系”，
但就是不说怎么搞砸的：）
4、“无需许可创新”的终结？
这问题和去中心化紧密相连，我感觉都没有什么讨论的必要吧？
BSV是CSW的私人币，CSW还号称 “注册了n个专利，随时准备起诉”，
有谁准备在BSV上和CSW竞争么？
5、反比特币至上？
这又是两派的根本观点差异了：
BCH：
比特币是一种货币，不是由神创造的，完美无缺的神器。
市场上将有非常多数字货币互相竞争，我们要主动适应市场变化
，最快发展，并战胜那些被动的，“尽量不改” 的币
，成为世界货币
BSV：
世界上只会有一个世界货币，并且是比特币，甚至就是0.1版的比特币。
王只有一个，而那只会是比特币。问：这说法很有煽动力，那怎么实现呢？
答：我们什么都不改，坐在那等着，就可以实现。
这符合CSW一贯以来的风格：）
比特币的核心是POW
POW是Proof of Work
而不是Proof of Wait
BCH vs BSV相关文章：
新鲜出炉的《【11月15日BCH算力战】前线战报》