近期，BCH生态正在发生一场战争。最初，这场战争被命名为“扩容之争”，似乎一方主张扩容，一方反对扩容。这让人想起2015-2017年比特币扩容之争，那场战争的结局是比特币分裂成现在的BTC和BCH两个生态。但随着论战的深入，多数人认识到扩容不是分歧，但分歧是什么却越来越模糊。
本文的分析从版本之争开始，将逐步深入到背后的路线之争、利益之争、理念之争、权力之争，解析战争的根源和演进的方向。这是比特币在步入主流社会过程中的又一轮进化阵痛，[1]将促使去中心化密码货币社区能够正视其发展中的政治、社会与意识形态问题，演化出更加成熟的密码货币社会形态。
一、 版本之争：ABC VS BSV
此次战争直接的分歧是运行的客户端版本之争。Bitcoin ABC开发团队于2017年7月前后开发出8M区块容量比特币客户端，得到扩容支持者的支持，于2017年8月1日上线独立于BTC网络运行，有了现在的BCH。
此后一年，BCH开发虽然有Bitcoin Unlimited，Bitprim，nChain，Bitcrust，ElectrumX，Parity和Bitcoin XT等多个团队参与，但主要开发工作和开发主导权在于ABC团队。目前全网使用的最新版本为ABC主导开发的Bitcoin ABC 0.17.2。
当前主要开发团队BitcoinABC团队（简称“ABC”）和比特大陆等（简称“大陆”）主张继续运行由ABC团队开发的版本，另一方为Craig S Wight、nChain、CoinGeek矿池和BMG矿池等（简称“CSW”，）支持的Bitcoin Satoshi Vision版本（简称“BSV“）。两个版本的主要差别在于：
ABC团队将于11月15日升级的0.18版本中推出两个更新：1）对区块内交易增加规范交易排序（CTOR），2）增加两个操作码OP_CHECKDATASIG（简称CDS）和OP_CHECKDATASIGVERIFY。
CSW推出的BSV版本基于ABC的0.17版本开发，也有两个重要更新：1）区块容量上限从当前的32M提高到128M；2）恢复中本聪早期版本设计了但被禁用的4个操作码。
战争爆发于ABC在BCH官网Bitcoincash.org发布0.18版升级之后，CSW提出强烈批评，并且发布BSV版本，提出取消ABC的0.18版本升级，全网采纳BSV版本。此举遭到ABC团队和比特大陆等方面的反对，并对BSV版本提出反对。
CSW对ABC0.18版本的两个更新都提出反对，认为：
1）OP_CHECKDATASIG和OP_CHECKDATASIGVERIFY能够被用来设计赌博应用，因此会导致BCH主链被政府封杀。此逻辑因为两个原因在争论中淡出：a 没有这两个操作码，BCH也可以设计赌博应用，只不过更复杂一些[2]，b 法律上缺乏对公共基础设施被用于犯罪用途而遭封禁的依据。
2）CTOR对BCH不是必要的改进，还会增加基础协议的复杂性。这一点争议较大，Rawpool研究报告支持上述反对CTOR的意见[3]，而Markblundeberg提交在Reddit上的文章[4]分析认为CTOR本身近期对BCH系统的改进不明显，长期也不确定，但目前升级能够为后续的石墨烯升级提供便利，后者有助于实现更大区块容量。ABC发布的BCH路线图[5]也说明CTOR是后续石墨烯和大区块升级的先导升级。Jonald Fyookball综合分析了CTOR的作用、优势和升级的必要性。[6]
以ABC团队和比特大陆为代表的BSV反对者对四个早期禁用操作码的恢复没有强烈反对。主要的反对BSV版本扩容到128M[7]。主要理由为：
1）目前BCH每块实际容量在200k左右，现有32M区块上限是实际容量的160倍，没有扩容的市场需求。对此，CSW一方强调他们向大的银行和百货公司推荐使用BCH时，这些大公司强调BCH容量限制太小，无法满足它们的需求。因此，先升级128M然后取消区块容量上限是吸引大公司应用BCH的先决条件。
2）BSV的128M扩容并不成熟，缺乏相应的测试数据。对此，CSW没有提供必要的测试数据。2018年9月初BCH对现有32M上限进行了一轮压力测试，测试中最大区块为21M，有一些节点掉线，目前没看到权威的测试报告。在8月？？日的曼谷会议上，ABC、比特大陆和Roger Ver等各方表示，在11月升级完成后，将投入力量测试128M扩容的可行性，如果通过，考虑在2019年5月的升级中部署。
根据以上梳理，实际上最终存在表面分歧的是ABC0.18版本的CTOR。即使是这个分歧，也远不是2017年7月扩容之争的分歧那么严重。那时比特币网络已经拥堵1年，市场份额大幅下降，而Core坚决拒绝提高区块上限。CTOR有助于实施石墨烯，而石墨烯能提高区块传输效率从而提高区块容量，而提高区块容量又是双方都支持的，甚至是反对的CSW一方更重视的。CTOR增加系统负担主要是担心而缺乏有力的推演和测评。
总之，2009年以来比特币有很多次更新，许多更新都存在反对和担心，CTOR的争议性并不属于最大的一类，为什么会挑起一场战争呢？并且，ABC版本节点占全网57%，主导社区一年，而挑战的BSV版本只占1%，刚刚上线，甚至“有些代码还不完善”[8]，完全没有挑战资格？其实，版本之争不是关键，背后还有更大的分歧。
二、路线之争：探索更新VS回归经典
在版本之争的背后是对BCH发展路线看似不可调和的分歧。ABC的0.18版本及之前版本执行的是探索更新路线。这个路线的基本思想是：BCH处于密码货币激烈竞争的市场环境下，必须不断探索更新，包括自身创新和学习其他密码货币，以快速提高用户体验，提高市场份额。
这个路线首先来自BCH的诞生，BCH本身就是为了满足市场对区块容量的需求才冒险从比特币主流社区分裂出来的。BCH诞生之后，原有2160个区块调整难度的规则导致出块时间巨幅波动，社区快速达成共识，仅用了1个月时间就完成了逐块难度规则（DAA)的开发和升级，并取得成功，激励了快速更新路线。比特大陆对各种竞争币和公链的广泛关注、研究和投资，使他们对BCH的竞争力有很强的危机感，更倾向于此路线。ABC团队作为BCH诞生和难度规则调整的直接开发者也支持此路线。
基于这个路线，ABC团队执行了每年两次（大致在5月和11月）的硬分叉升级节奏，以便形成明确预期，通过硬分叉更简洁高效地完成快速更新迭代，并避免软分叉带来的复杂性和历史负担。但这也带来一个问题——开发中心化，即快速演进需要快速开发决策，尽管开发过程中，各开发团队都参与了技术讨论和决策，但快速演进中ABC的决策更加关键。
比如，在DAA升级中，有人测试了三个备选方案，ABC的方案指标居第二位而被实际部署；吴忌寒也表示2018年5月BCH容量上限从8M提高到32M并无必要。不过这些并没有形成持续的质疑和分歧。毕竟开发中心化不是ABC的问题，而是比特币（BTC和BCH）自诞生以来就存在并且没能解决的问题，而ABC对BCH的影响力跟Core对BTC的影响力无法比拟。ABC还不具有单独支配BCH发展的中心化权力。
CSW设计BSV版本依据的是一个截然不同的回归经典路线：中本聪最初为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架，BCH需要回归并稳定早期比特币底层协议，取消区块上限，只在应用层做开发即可实现世界货币目标。BSV即Bitcoin Satoshi Vision的命名充分体现了这个路线。
此次BSV升级是CSW回归经典的第一步，后续将逐渐恢复中本聪早期设计但禁用的全部操作码，实现图灵完备的脚本，再去掉中本聪之后的开发者对底层协议所做的改动，将开发重点放在上层应用。
这两条路线的分歧和对立是鲜明的：
探索更新路线认为：比特币是一场科学试验，不可能一开始就预计到未来面对的所有困难和市场变化，即使是底层协议也应当做必要的改进，在当前开放竞争的环境下尤其如此。BTC扩容受阻、BCH的诞生、DAA的采用等不仅证明中本聪系统并不完美，底层协议仍需演进，也根本改变了比特币生态，使得最长链生存的规则被打破，矿工可以切换算力到另一个链，而无需因矿机固定成本而必须关注一条链的决策了。即使回到从前，在长期发展中仍然会出现不屈服的少数派分叉，借助DAA实现多链并存。我们只能向前探索发展道路，而不是梦想回到从前。[9]
回归经典路线认为：比特币要想成为世界货币，必须有坚固稳定的基础，用CSW的话说，城堡应当建立在石头上，而不是沙子上，如果BCH的底层协议不稳定，没有大企业敢把自己的商业引入BCH。CSW强调，比特币系统不应该成为开发者的“玩具”。CSW一开始就反对BCH分叉，[10]他在BCH修改难度算法，运行稳定之后才进入BCH社区。在他当前的路线中，让BCH改用他的BSV版本只是开始，他还会进一步通过算力攻击消灭BTC，结束双链并存，取消DAA，回到中本聪最早设计的生态系统。
路线分歧看起来是针锋相对不可调和的，但实际的论战中分歧的边界却逐渐模糊了，主要由两个原因：
1）“稳定底层协议”十分模糊。CSW本人提出的回归经典路线十分清晰，他是要将系统恢复到中本聪最早的0.1版本，然后“锁定（lock）”。但事实上，0.1版本非常不成熟，后续有很多为了系统安全稳定运行不得不做的“底层协议”改进，即使一些“功能性”改进也已经被广泛采用，比如多重签名，没有可能删除。“锁定到0.1版本”不可能做到！所以，CSW此观点的支持者，包括nChain官方也不得不将“锁定底层协议”解释成“稳定底层协议”。但底层协议在任何一方看来都应该“稳定”，毕竟没人愿意年年装修房子。在CSW一方没有将所有更新列出来并逐项判断是否需要撤销之前，“稳定底层协议”非常模糊，吴忌寒也在推特中强调基于底层协议，推进无需许可的二层创新。[11]
2）面对激烈竞争对底层协议的改进不可避免。CSW批评ABC及以往所有贡献者把比特币开发当儿戏的背景是，他和他的团队还没有真正主导过BTC或BCH的开发。之前CSW承诺过的许多开发应用都停留在文字描述阶段，缺乏经受市场检验的产品，这也是很多人称他“嘴炮聪”的原因。BCH系统要想容纳CSW描绘的扩大容量招来巨量交易需求，不可能不修改底层协议，无法想象3层楼改造成30层楼而不去加固地基。因此，即使实施了BSV，即使只为了实现快速扩容，CSW也不得不改进底层协议。改进的办法无法在《白皮书》中寻找，只能从当前科技发展和其他区块链研究中发现和借鉴。不当家不知柴米贵，拖着“锁定底层”的脚链参与激烈市场竞争的艰难，只有从嘴炮到实践才能体验。那时即使强硬如CSW也不得不找个说辞“与时俱进”。
路线之争看似尖锐，但争论和实施起来并不是泾渭分明的，并且也不紧急。即使是按照回归经典路线也不需要大动干戈去阻止ABC 0.18的升级。因为，CTOR只是CSW要撤销的几十次、上百个更新中的一项而已，多一项少一项，早点晚点都不是大问题。为什么CSW骤然发难，志在必得呢？我们不得不继续深挖。
三、 利益动机：无直接利益冲突
探索行为背后的原因，首先要考虑的就是利益。
ABC团队利益动机较为简单，BTC和BCH的开发者大多是义务劳动，不直接从开发工作中获得报酬。目前有些开发者隶属于大公司或接受大公司资助，比如BTC 的Core团队主要就职于Blockstream，nChain建立了自己的开发团队，比特大陆也有自己的底层开发团队。不过，ABC团队不属于大公司，也不受大公司资助。
CSW曾攻击ABC收比特大陆的钱，实际上ABC年初提出需要雇佣开发人员承担初级工作，分担主要开发者压力。比特大陆提出捐助被拒绝了，ABC并不愿承受CSW这样的攻击。随后，吴忌寒建议通过矿工税的方式筹集开发基金，但未获得社区广泛支持，不了了之。但ABC官网公布的赞助地址还是接到了782.5BCH资助，包括Roger Ver投资的矿池bitcoin.com每块资助的0.00625BCH。
作为BCH的坚定支持者，相信ABC团队成员应该是BCH的坚定持有者，这应该是他们的主要利益关联。而开发的动机应该主要在于为理想做出的贡献，毕竟不开发一样可以囤币。以他们的条件，加入各种区块链项目会有非常丰厚的报酬。
比特大陆的利益动机主要在于两方面：
1）矿机销售和挖矿收益。SHA256算法矿机是比特大陆主要的盈利矿机品种，用于BTC和BCH的挖矿。比特大陆从销售矿机、挖矿、运营矿池三个渠道获取矿业收益。此项利益促使比特大陆：a 维护BCH和BTC系统安全稳定，b 维护现有BCH和BTC的PoW机制和挖矿算法。这在利益上解释了在比特大陆为何支持分叉出BCH，又在算力占优的情况下不攻击BTC。前者是由于Core的影响力和结算网络路线会危及PoW机制，所以分叉出BCH保持世界货币路线。后者因为攻击BTC会迫使Core修改挖矿算法，毁掉其在BTC的矿业优势。
2）囤币收益。比特大陆为IPO透露的财报显示，他们持有了超过100万BCH，2万BTC，这直接决定了，比特大陆必须努力维护BCH生态系统安全，积极推进BCH商业应用。这解释了其底层开发团队投入大量精力开发bitcoin cash的Go语言版本（哥白尼项目），开发开源的BCH虫洞协议（token和智能合约方案），并且为各种BCH应用提供技术咨询等一系列支持BCH发展的行为。从囤币收益看，比特大陆更加看重BCH的发展。
CSW的利益结构比比特大陆更加复杂和模糊，行为解释上也更困难一些。
首先，CSW持有BCH的数量未知。CSW在推特中宣称其BCH持有量超过比特大陆，也就是说超过百万，但这个没有很强的佐证。CSW宣布他的商业逻辑是，持有大量BCH，然后投资BCH生态，生态发展促进BCH价格上涨，由此获取收益。据此推测他应当持有大量BCH。
如果按照CSW自己宣称的，他是中本聪，那么中本聪早期挖矿所得BCH和BTC在100万以上（简称中本聪财富），从未动用。但CSW未能出示私钥签名证明自己是中本聪，理由是这样会危及他的安全。这个理由有两个漏洞：a承认自己是中本聪就不应该害怕签名带来的安全问题，b 他曾出示过一个假签名被戳穿。
此外，有一份被称为“郁金香信托”[12]的文档显示，Dave Kleiman为CSW代管了110万BTC，约定2020年归还CSW。但Dave已死，文档也没有被证实或证伪，此事无法确定。因此，我们只能推测CSW可能拥有可观的BCH和BTC，但未必掌握中本聪财富，其BTC和BCH持有配比也不清楚。
其次，CSW的确获得了大量投资。CSW进入BCH社区之初就多次宣称获得“有钱朋友”的支持，此后不断有投资BCH生态的消息发布，包括部署矿场、矿池，投资BCH应用项目等。目前，投资者的构成和投资数量尚不清楚，也希望知情者补充相关信息。能够确定的是他的确获得了大量直接或间接的投资。因此，CSW的利益动机中就涵盖了投资人的利益动机。由于近期CSW影响力的扩大主要在于支持算力的大幅增长，他本人也威胁要算力攻击BCH的不同路线，甚至进一步算力攻击BTC。因此，算力投资应该能代表其投资人的利益所在。
最后，CSW申请了大量密码货币相关专利。nChain公司早期业务的主要内容就是申请专利，2018年归于nChain名下的区块链专利43项[13]，居全球第六位（2017年居第四位）。但CSW本人宣称他已经获得2500项专利。[14]由于CSW对BTC和BCH之外的其他公链十分轻视甚至鄙视，可以推测他的专利主要集中在BTC和BCH的技术方面。CSW宣称，nChain的专利将授权BCH生态免费使用，其他区块链应用将遭遇其专利遏制。这受到BCH社区很多人的赞赏，但受到吴忌寒的批评，他认为专利不能遏制去中心化密码货币发展。CSW回归经典路线的反对者认为，CSW的专利很可能与中本聪早期版本有关，其稳定BCH底层协议是为了保持其专利有效性，并通过专利获取经济利益。
综合评估CSW的利益，其持有BCH或BTC的数量不确定，能够确定的是接受了大量投资并申请了大量专利，其利益动机很大程度上取决于投资人的利益和专利的影响范围。从目前主要投资算力情况来看，此利益跟BTC和BCH都相容。尽管支持CSW的矿池近期主要挖BCH，仍需要判断是否持有而不是卖掉挖到的BCH。比特大陆主要算力长期挖BTC，但持币结构说明其用BTC换回了BCH。因此，判断CSW利益所在，还需要确定其BCH持有规模。
比较ABC团队、比特大陆和CSW的利益动机，ABC团队的经济利益是最弱的，因为其开发活动并无直接收益，跟以往的比特币志愿开发者一样，其参与开发的主要动力在于世界货币价值取向和自我价值的实现。比特大陆与BCH生态的利益相容性是最明显、最强的，尽管其矿机、矿池、矿场等收入来源跟BTC和BCH都相关，但从持币情况看，挖到多BTC大部分换成了BCH，因此其利益与BCH更加紧密。CSW的利益动机较模糊，目前投资的算力和专利都可用于BTC和BCH，需要具体的持币结构来判断其利益重心在BCH还是BTC，亦或是针对其他公链的专利收益。吴忌寒和Roger Ver都曾抛售大部分BTC购买BCH，而 CSW没有听说类似行为，其与BCH生态利益的相容性不够明确。
利益分析能够明确的是比特大陆与BCH生态的利益绑定较为紧密，ABC团队利益驱动主要来自精神层面，CSW的利益跟BTC和BCH相关，但难以判断多大程度上偏重于BCH。值得注意的是，此次战争各方在BCH上都有重大利益，BCH应用的扩大和价格的上涨是各方共同的利益所在。从直接的经济利益层面很难解释这场战争。我们需要进一步探讨理念之争和权力之争。
四、理念之争：演进主义VS 理性主义
能够导致人类激烈冲突的除了直接的经济利益分歧，还有理念的分歧，最著名的就是“左”和“右”的分歧。在共同的目标，甚至共同经济利益基础上，“左”和“右”的理念分歧仍有可能引发战争。
理性主义与回归经典路线
BCH的这次战争很大程度上是理念上的分歧。BCH社区各方共同的目标是把BCH发展为世界经济广泛使用的货币。但回归经典路线和探索更新路线体现了两种不同的发展理念。
回归经典路线主要体现了理性主义的理念，认为创始人中本聪在《白皮书》中体现的理性足以掌握密码货币的一般规律，所建立的框架足以实现其世界货币目标，无需做底层改动。进一步，CSW本人也表现出对个人理性的高度自信，不仅反对各种偏离中本聪早期版本的技术改造，对于各种没有按照他的思路推进的技术改进也强烈反对，甚至激烈的言辞攻击。
理性是人类生存的重要武器，但这种高估理性的力量，认为理性能够在较长时期、较大范围掌控全局的倾向被加上“主义”二字，即“理性主义”。包括传统计划经济思想在内的各种对未来社会进行长期规划设计的思潮，都被归入“理性主义”。
理性主义的优势在于：1）不仅提供了确定的目标，还提供了简单清晰、易于理解的，很有确定性的实现路线，容易激人奋进，获得大众认同；2）易于短期集中力量解决关键问题，也就是常说的“集中力量办大事”。
其最大的风险来自三方面：1）在实践中不断被层出不穷的新问题打击，逐渐失去社会信任；2）为了保持社会信任，必须掩盖错误，整肃质疑者，也就压制了解决问题的探索；3）长期形成难以扭转的系统性偏差，导致社会经济系统的失衡，甚至崩溃。
理性主义典型的案例是斯大林模式，前几个五年计划效果显著，长期不得不压制新问题带来的反对意见，消灭了大批有解决问题能力的反对者后，系统性问题最终导致权力体系瓦解。
演进主义与探索更新路线
探索更新路线背后的理念是演进主义。与理性主义相比，演进主义认为人的理性是有限的，甚至不认同普遍普适真理的存在，认为人类是在一次次短期判断、试错和经验中积累起暂时有效的知识和制度，需要不断通过变革适应外部环境、解决内部问题。重要的不是制定长远的规划，而是充分利用历史积累的知识和制度，不断地优化每一次近期决策。
哈耶克是演进主义的著名学者，他认为人类个体的信息和知识是分散的，任何组织都难以充分掌握，人类社会制度是无数个体基于自身信息进行决策而自发汇聚演进而成的。为此，他坚决反对以公共目标的名义由中心化组织设计社会制度的集体主义。哈耶克专门批判了理性主义（唯理主义），并跟之前认为通过理性能够设计自由主义社会制度的“伪个人主义”划清界限。[15]
探索更新路线主张在发展中根据市场变化快速迭代适应市场，其理念与哈耶克的演进主义一致。这种演进主义的主要优势在于：能够灵活适应外部变化，及时调整和改进自身系统，实现较为稳定持续的进步或增长。
演进主义的主要缺点在于：
1）缺乏确定性。需要不断地根据实践变化反思判断、调整策略，难以形成简洁持续的宣传内容，难以快速赢得和保持大众支持，除非大众已经普遍理解演进的意义；
2）容易发生分歧。面对新的问题，会产生各种不同的认识，难以统一思想，重大问题上尤其如此，短期决策效率低。
两种理念解决分歧的不同方式
历史上看，马克思和哈耶克的目标都是相同的，都想实现全人类每个个体的自由。但是，他们的实现理念和路径是完全不同的。马克思偏重于理性主义的制度设计路线，哈耶克偏重于演进主义的制度演化路线。这种理念分歧造成了历史上最严重的人类冲突。
理念一旦形成很难更改，理性主义与演进主义的理念冲突是难以调和的。当面临理念冲突时，理性主义和演进主义处理冲突的方式也完全不同。
理性主义者坚信只有自己的路线是唯一正确的路线，其他路线会将所有人带入歧途。因此，从所有人的利益甚至命运出发，理性主义者决不能允许错误的路线获得胜利。基于对理性的坚定信念和对公共利益的责任感，理性主义者常常允许采取任何手段阻止其他路线，包括肉体消灭反对者。
CSW明确表示他并不支持2017年8月的BCH分叉，为了纠正这个错误，他正快速积累算力，扬言攻击BCH发展中的分叉链，并进一步攻击消灭BTC，使比特币回到Core主导之前，中本聪设定的统一路线上去。
演进主义则不能确定长期看哪一个路线是正确的，即使对自己眼前的判断有信心，也不会消灭其他路线，因为仍有可能反对者是对的，更有可能未来新的情况出现，反对者的路线用得上。因此，演进主义者更加包容，主张：1）我不赞同你的话，但我坚决捍卫你说话的权力；2）保护少数派。
我本人倾向于演进主义，主张去中心化社会经济系统必然是演进的，2016年底就提出分叉是解决路线之争、理念之争的有效途径，更多路线增加了密码货币成功的机会和场景[16]。吴忌寒也多次明确表示，欢迎CSW从BCH中分叉，建立一个实现他主张的中本聪视角的比特币版本，并且愿意提供算力帮助CSW分叉。
理念之争导向权力之争
在理性主义与演进主义的最激烈冲突中，理性主义会试图消灭演进主义，而演进主义则会争夺主导权，不仅为发展路线，还为了自己的生存。因此，理念之争会外化为激烈的权力之争。
BCH当前的分歧根源就在于理念之争，这解释了在版本冲突不大、路线分歧不紧急、经济利益冲突也不明显的情况下，社区内部为什么会爆发这么激烈的冲突。因为双方都怀有远大的理想，在BCH上也有巨大的利益，不能允许对方的“错误”理念主导生态。由此，理念分歧导致激烈的权力之争。我们将在下一篇接着分析。
五、权力之争：去中心VS 树中心
理念的尖锐分歧导致激烈的权力竞争。尽管目前的分歧在于运行ABC版本还是BSV版本，但竞争的主角并不是两个版本的开发团队。ABC团队主要基于理想做开发，更在意开发工作本身，在曼谷会议上表现出对政治纷争的无奈和反感。BSV团队主要受雇于CSW，自身没有强烈诉求。
权力竞争的主角实际上是两种理念的坚定维护者：演进主义的吴忌寒和理性主义的CSW。作者本人坚定主张演进主义的密码货币发展路线，从2013年接触比特币就看好这种演进的去中心化系统的巨大力量。
战争性质
当前分歧在哲学理念上是演进主义与理性主义之争，在政治层面是权力去中心与权力树中心之争：权力去中心过程中的吴忌寒遇到了急迫树立自身权威的CSW。
权力的中心化是演进主义的主要敌人，一旦形成权力中心，这个中心就会产生和维护自身利益，背离共同利益，并倾向于隐藏自身利益和错误，从而阻碍系统的竞争演进。
BCH诞生之初的中心化程度是很高的，BCH得以分叉成功，很大程度上依赖于吴忌寒、江卓尔和杨海坡实际控制算力的挖矿支持，依赖于吴忌寒和Roger Ver抛售BTC购买BCH。江卓尔和杨海坡也是吴忌寒的坚定支持者。这也是BCH被称为矿霸币的原因，“矿霸”指的主要是吴忌寒。
为了实现BCH的去中心化，吴忌寒在过去一年行事低调，公开发言较少，避免突出个人影响，在BCH社区讨论中多次撤回自己的建议。尤其是Roger Ver、Gavin、CSW等比特币社区重要人物陆续进入BCH社区之后，BCH的去中心化程度已经超过了由Core和Blockstream一元主导的BTC社区。这次的战争也是一个很好的注脚。
树立权威是理性主义必然的政治路线，这是坚信理性、设计未来、统一思想、快速推进的必然选择。CSW在2016年5月高调出场，声称自己是中本聪[17]，并获得当时Bitcoin Core核心人物Gavin的支持，但因假签名事件而连带Gavin一起在比特币社区失去声誉。
CSW在2017年底进入BCH社区，尤其是中文社区后，公开宣称自己和Dave Klieman、David Rees三人是中本聪[18]，高调炫耀自己的学位、论文数、专利数、有钱的朋友、豪车、美女，并私下向人展示大额地址，攻击BTC、攻击以太坊及其他公链、攻击吴忌寒，攻击或拉黑几乎所有不同意见者，高调囤积算力声称要干掉BTC等等。这些使CSW声名鹊起，在不到一年的时间里为他赢得大量追随者。中文BCH社区已经分裂出以CSW为中本聪并尊其为领导者的社区。吴忌寒的权力去中心化遭遇CSW树立个人权威，使此次战争成为必然。
战争进程
战争是由CSW发起的。2018年8月1日CSW、吴忌寒、Roger、杨海坡等人在香港会议上气氛融洽[19]，会上比特大陆发布了基于BCH的二层智能合约产品——虫洞（wormhole）协议。
8月8日ABC团队宣布0.18版本代码即将完成[20]，同日CSW发推批评BCH开发者[21]计划推进的石墨烯、弱区块、预共识等改进没有意义，他强调，比特币不是社会试验，不是开发者的玩具，比特币在0.1版本就建立了牢固的基石，BCH需要做的仅仅是：1）扩大容量；2）锁定协议。CSW威胁11月的升级必将失败，他会换掉开发者。
8月16日CSW和nChain宣布创建Bitcoin SV，目标是恢复比特币原始协议。此后，支持CSW的CoinGeek和BMG的挖矿算力快速增长。8月22日CSW开始攻击虫洞、吴忌寒、ABC和杨海坡，声称他们支持的缩短出块时间、石墨烯、弱区块、预共识、CTOR、CDS等等都是为了通过虫洞协议实现他们的私利，攻击ABC是新的Core，并宣传ABC的0.18升级是吴忌寒等人支持的对BCH的一次分叉，他们将用算力打败这次分叉的企图。[22]8月29日nChain发布了Bitcoin SV的Alpha版本。
曼谷会议
为了消除分歧防止分裂，比特大陆委托无利益相关的第三方组织了BCH曼谷峰会，BCH主要的开发者、矿工、矿池、社区活跃者参加了会议。CSW发表演讲后离场，其他人进行了两天的讨论，分歧激烈。但此前被CSW支持者宣称支持CSW的Roger明确表示支持ABC的0.18升级，对CSW和nChain提出批评。
支持CSW的CoinGeek同期在曼谷举行了另一个“BCH矿工大会”，声称超过BCH50%以上算力的矿工参加了会议。[23]参加曼谷峰会的主要矿池和其他多数与会者对这个“曼谷矿工大会”毫不知情，有人戏称其“空气大会”。CoinGeek在官网专门报道了“多数算力”参加的“曼谷矿工大会”，报道中提及“曼谷峰会”，称包括Roger的Bitcoin.com和吴忌寒在内的许多矿工一起讨论了如何合作保障“Satoshi Vision”的成功，[24]结合他们刚刚发布的Bitcoin SV版本，报道很具有误导性。
BCH的这场战争是理念分歧支撑的权力战争，CSW在开发团队、算力、舆论等各方面做了充分准备，发动了战争，曼谷会议没能消融这场战争，接下来我们分析战争双方的力量对比和可能的战果。
六、 战力对比：算力优势VS 宣传优势
这场权力战争目前只是第一个阶段，现在战争的核心并不是Bitcoin SV是否全面实施，因为BSV并不成熟，当前全网节点占比仅1%。现在焦点是BitcoinABC 0.18版本是否按计划于11月15日顺利升级。
算力对比
跟历史上的任何一场权力战争一样，双方力量归根到底取决于两方面，一是物质力量，即军事暴力，一是精神力量，即意识形态。在密码货币的战争中，军事暴力即算力，可以维护一个链的安全，也可以攻击同算力的其他链；意识形态主要是通过宣传手段和技巧获得更多支持。
算力方面，支持ABC和吴忌寒的算力明显占优。
支持CSW的主要矿池矿场包括CoinGeek、BMG、SBI，目前只有CoinGeek所占BCH算力的32%，其他矿池目前应该是在其他矿池挖矿，比如BMG一般在Viabtc矿池。估算CSW方算力可以用曼谷会议前所达到的最高值计算，不足BCH算力的55%。根据BTC和BCH价格加权计算，这些算力占BTC和BCH全网算力的4.4%。
支持ABC和吴忌寒的矿池主要包括：btc.com、antipool、btc.top、viabtc、bitcoin.com等。所占BCH算力为54%，扣除支持CSW算力暂时转移到这些矿池的算力（55%-32%=22%），剩余算力32%，折算BTC和BCH全网算力2.56%。所占BTC算力为56.7%，折算为BTC和BCH全网算力的52.5%。两项相加，支持ABC和吴忌寒的总算力达到BTC和BCH全网的55%。[25]
吴忌寒对CSW的算力对比是12.5：1。有传闻CSW仍在大量购置矿机，但这么悬殊的力量差距是很难在11月15日之前消除的，何况比特大陆是世界上最大的矿机厂商。
BTC算力构成
BCH算力构成宣传对比
利用各种宣传手段获得社区更多支持，这是CSW用来弥补算力劣势的主要策略。包括以下主要手段：
1) 自称中本聪，通过Gavin、郁金香信托、Dave弟弟的诉讼等事件争取佐证。
2) 高调炫耀学位数、论文数、专利数和奢侈生活，打击和征服将信将疑者。
3) 宣扬锁定0.1版本并借助《白皮书》获取比特币信仰者支持。
4) 以“锁定协议+扩大容量”夺回比特币之名的简单路线口号获取社区小白的支持。
5) 反客为主，宣称绝不分叉，将ABC的0.18升级说成吴忌寒支持的一次分叉。
6) 将反对者路线简化为“拒绝扩容”，用BCH大区块扩容标签为自己背书。
7) 将ABC比作BTC的Core开发团队，将比特大陆比作Blockstream，以在BCH社区丑化反对者。
8) 掩盖BTC和BCH同算力的事实，宣称其算力超过50%，制造分叉威胁，恐吓社区。
9) 将反对者的各种行为解释为与比特大陆利益有关的卑鄙行为。
10) 利用比特大陆的矿业地位，把自己树为反垄断和挑战中心的斗士。
在宣传战争中，ABC和吴忌寒较为被动，主要是对CSW的攻击做出回应。ABC在其网站说明了CTOR的必要性，吴忌寒主要通过twitter和几个BCH微信群里回应，虫洞协议开发者姜家志针对虫洞谣言写了两篇技术性较强的回应文章。在反对CTOR的若干文章之后，出现了几篇解释和支持CTOR的文章。
对CSW的批评主要集中在四个方面：
1) 人品问题。CSW自称中本聪，拿出假签名，放弃承诺的移币证明，不仅损害了个人声誉，还摧毁了Gavin的声誉。对他人轻率的攻击也使CSW在区块链领域名声扫地。
2) 指责CSW搞个人崇拜。
3) 锁定协议简单扩容路线的不可行。也就是前文所说的回归经典路线太过于脱离实际。
4) 指出CSW论文抄袭和技术错误等问题。但这方面是在社交媒体中零星指出的，缺乏系统的证据收集、整理和宣传。
总体来看，CSW的宣传战路线是一贯的、系统的，并借助nChain和CoinGeek展开宣传，吴忌寒和ABC则手段单一，较为被动。
综合效果
综合来看，CSW的宣传优势十分明显，8月初开始进攻以来取得了显著的支持。首先是出现了视CSW为中本聪的坚定信仰者，他们在几个早期BCH微信群中激烈攻击对CSW的各种质疑，最终分裂为独立社群。
由于CSW的人品瑕疵，自认的信仰者规模和影响不大，CSW宣传优势最大的成功在于获得了很多理念和路线的认同者。这本来就是理性主义理念的优势所在：以简洁、确定的方式实现宏伟目标。
CSW非常能够吸引BCH支持者的观点包括：
1) 中本聪《白皮书》是解决分歧的基本依据。许多密码货币支持者都是直接或间接基于中本聪《白皮书》建立信念的。CSW的回归经典适应了这种信念，而探索更新路线认为面对新的问题不能固守《白皮书》并不容易被人接受。
2) 比特币是唯一的密码货币。BCH社区是由原比特币社区中坚信应当扩大区块容量才能继续实现世界货币梦想的群体构成，多数人坚信只有一个比特币。CSW基于此攻击包括BTC在内的各种币适应了这种理想。而探索更新路线认同多链多币共存的局面，尤其是吴忌寒强调“BCH是BCH，BTC是BTC”，不必争夺“比特币”之名，应积极看待各种竞争币，取长补短提升自身竞争力。
3) PoW是生存规则，用算力解决分歧，夺回“比特币”之名。CSW强调PoW是唯一有效的去中心化共识，主张通过算力攻击推行BSV，再通过算力攻击消灭BTC。而吴忌寒等人认为包括BTC与BCH在内的密码货币历史已经表明，算力是决定PoW密码货币发展的重要力量，但不是唯一力量，需要探索更有助于探索演进的社区治理结构。
4) 反对分叉。CSW坚持一种PoW算法由算力决定唯一最长链，反对去年的BCH分叉，反对逐块调整难度DAA，反对BCH新的分叉。作者和吴忌寒认为去中心化系统应该通过分叉探索方向，DAA适应了市场需要，是去中心化演进的有效途径。
5) 基于早期框架只要扩大容量即可实现目标。在以上几点的基础上，CSW认为回到0.1版本，只需要不断扩大容量，就能够建立稳步扩张的货币系统，早日实现世界货币梦想。吴忌寒等人则认为BCH要面临的挑战还很多，不仅要扩大容量，更要摆脱各种束缚，学习竞争币优势，提高用户体验。不断有更多人使用才能实现世界货币梦想。
通过这五个观点，CSW适应了很多人忠于《白皮书》，想消除Core的错误影响，回归比特币正统的美好愿望，获得了大批支持者。他们宣称“对事不对人”，不欣赏CSW的人品，但支持他的“一些观点”。不过，这些观点恰恰是CSW的理性主义理念的核心产物。通过对这些观点的认同，很多人不自觉地成了CSW的支持者。[26]
七、战争展望：以不变应万变
2018年8月初CSW发起攻势以来，借助于中本聪白皮书和理性主义的优势，CSW获得了较大优势，部分达到了树立个人权威的目的。但CSW近期亟待获得的胜利是：取消或推迟11月15日的Bitcoin ABC 0.18版本的升级。
CSW的胜利
已公布的0.18版本升级失败，将导致ABC主导的常规更新路线被中断，官网公告的公信力下降，自我价值实现受挫，开发动机减弱，支持ABC的吴忌寒公信力也受损，这些为后续BSV主导开发、CSW个人权威的树立和理性主义路线的实现奠定基础。
从算力对比可以看出，支持ABC和吴忌寒的算力占据12.5：1的绝对优势，CSW获取胜利的机会在于通过宣传优势，利用11月15日硬分叉升级的脆弱时间点展开攻击：
1）把“硬分叉升级”说成分裂社区的“分叉”，
2）把自己放在“不分叉”的社区保护者的“正义“位置，
3）威胁升级时留在原链并算力攻击“分叉”链，制造“分叉”恐慌。
这样先以“不分叉”混淆视听，再以原链“分叉”恐吓社区，制造巨大的舆论压力，试图迫使ABC和吴忌寒暂缓11月份的升级，以获取阶段性胜利。
BCH社区确实有很多人恐惧可能出现的分叉，为此努力保持中立，淡化分歧，试图达成双方和解，维护社区统一，甚至将战争比喻为马路行驶中互不相让的斗气车行为（所谓“懦夫游戏”），[27]呼吁双方“勇敢”地妥协。
这实际上未能认识到战争的本质，低估了CSW和吴忌寒的智慧，被CSW分叉恐吓策略成功俘获，不自觉地支持了CSW，而给吴忌寒施加压力。
CSW胜利的障碍
针对CSW的策略，作者在曼谷会议上发言提出7个观点，除了阐明演进主义路线的思想之外，还明确主张：[28]
1）先完成11月15日升级，再讨论后续路线和治理结构。中断一个在原有治理模式下公布的升级，会使以后的硬分叉升级难以协调同步。因为在开发竞争局面形成的情况下，每次升级都会有反对意见，都有可能中断升级。
2） 不能被“绝不分叉”绑架。存在竞争开发团队和相互抵制升级的情况下，“绝不分叉”会成为系统进化的障碍。少数派可以效仿CSW拒绝升级，威胁留在原链造成分叉，从而“硬分叉升级”将被废除。作者主张：不能被“绝不分叉”所绑架，也不用“绝不分叉”绑架别人，少数派分叉的权利也应当得到保护。
这些建议得到曼谷会议上Roger、吴忌寒、ABC团队等许多参会者的强烈支持。
吴忌寒面对CSW掀起的社区恐慌十分淡定，公开发言不多，只是简单表态坚决支持ABC在11月15日的硬分叉升级。吴忌寒与其算力支持者们关系紧密，比特大陆矿机也是这些算力的主要来源，11月15日之前支持吴忌寒的算力发生分化的可能性不大。因此，吴忌寒完全可以淡定应对CSW的一系列进攻策略，静待11月见分晓。
战争沙盘
我们先假定CSW信守承诺，不跟随11月15日ABC 0.18升级，留在0.17版本，并且让支持他的算力攻击0.18链。再假定11月15日之前，支持CSW的CoinGeek、BMG、SBI等算力能再增长50%，即达到全网的4.4%*1.5=6.6%。简单起见，假设支持吴忌寒的算力直接减少2.2%，即占全网52.8%。
如果CSW用全部的算力攻击0.18链，吴忌寒只需要从52.8%算力中调7%算力就可以维护0.18链的安全，则0.17链没有算力支持很快死亡。吴忌寒没有任何损失。CSW将损失攻击期间的挖矿成本。
如果CSW全部算力维护0.17链，吴忌寒明确表示欢迎CSW分叉，那么：
1）如果吴忌寒的其他支持者，比如btc.top或viabtc，更愿意攻击分叉，都各自拥有超过全网6.6%的算力，攻击将会导致0.17链死亡。但攻击者将付出攻击期间的算力机会成本。
2）如果其他矿池也认同CSW的分叉而不进行攻击，0.17链活下来。此时，0.17链明显是小链，没有官方域名支持，大型交易所很难上架0.17链币，如果CSW再信守承诺，不做重放攻击保护的话，交易所就更难支持这个0.17链币了。[29]即使上架也会给予不同的代号，避免跟BCH混淆。
可能的结局
通过这个简单推演，不难看出，此次战争CSW获胜的可能性不大。CSW肯定知道这一点，这也是他采用各种手段获取宣传优势，制造社区恐慌的原因所在。只要吴忌寒及其支持算力不为所动，以CSW的才智和在自证中本聪失败事件中表现出的能屈能伸，他不会发动算力决战，不会发生原链分叉。
如果CSW依然坚持梦想，投资人也重金支持，CSW在11月升级时保持0.17原链，并且逐渐替代为BSV版本。这个链大概率不会受到攻击，因为攻击是有成本的，这个分叉链也缺乏做空牟利工具，难以对冲成本。分叉链将使BCH持有者又多了一份资产，这个资产的风险主要由CSW及其投资人承担，收益大家共享。
简单来说，CSW算力不足，主要依靠宣传策略，在11月15日之前还会继续发动宣传攻势，[30]但只要吴忌寒及其支持算力以不变应万变，此次战争的胜负没有悬念。
只要11月15日升级完成，CSW宣传中采用的各种手段将会逐渐被社区识破，制造的恐慌将会消散。这样各方才会冷静理性地推进共识的达成，也有足够的时间去达成共识。
八、比特币（BCH）的进化
对于BCH的这场战争，外界关注较少。少数关注者也主要是BTC支持者，尤其是Core的追随者，他们乐于看到BCH内讧，视其为BCH失败的标志，甚至不惜声援之前所厌恶的CSW以打击所痛恨的吴忌寒。BCH内部也有很多人简单地将分歧看做损害，期待各方妥协，并为此陷入CSW的宣传陷阱，向吴忌寒施加妥协压力，成了CSW的潜在支持者。
在作者看来，内部战争和分叉是任何去中心化密码货币不可避免的过程，是推进系统发展的动力。中本聪设计并且开始了这场社会试验，但不可能预见所有困难。比特币从2009年到2013年在极客群体中试验，基本的技术框架经受了检验。[31]2013年之后进入主流社会之后，开始面临经济、政治、意识形态等层面的问题，在探索解决这些问题的过程中，分歧和分叉不可避免，是去中心化系统进化的必然过程。
此次战争是比特币脱离Core控制再生为BCH之后的又一轮进化：
开发中心化问题正在被解决
开发中心化和开发者激励不足是比特币原有框架的老问题。2017年之前，缺乏开发激励的Core主导了比特币社区，错失市场时机，也导致比特币分裂为BTC和BCH。
作者在2016年底撰文《扩容之争与比特币的政治经济前景》分析了开发中心化问题，并给出解决建议：利益相关的大企业应建立自己的底层开发团队，首先解决开发者激励问题，然后通过大企业的竞争解决开发中心化问题。CSW在8月份也提出大矿工资助的专业团队应取代志愿开发者。
此次战争已经初步实现了利益相关大公司组建底层开发团队，并展开竞争的去中心化开发模式。BSV版本开发团队是受雇于CSW和nChaing公司的专业开发团队。比特大陆的开发团队也实施了哥白尼项目，用Go语言开发了新的BCH客户端，已开始测试。而此次战争焦点也是对开发版本及背后开发权的竞争，这是BCH的进化。
演进从经济层面深入到政治与意识形态层面
作为一个去中心化货币体系，比特币不仅仅是一个技术产品，还是一个复杂的社会现象。随着比特币被更多人接受，尤其是进入主流社会之后，将会面临越来越多的经济问题、政治问题、社会问题和意识形态问题。在基本的技术框架接受测试之后，还要接受从经济到政治、法律、社会等更多领域的测试。
2015年之后，比特币在技术上基本稳定，但经济上的检验刚刚开始，最突出的问题就是扩容问题。简单的市场需求扩张就测试出一个难以解决的大问题：激励不足的中心化开发核心缺乏市场意识，无论用户、应用商还是矿工都无力扭转。这个经济测试使比特币主体偏离了世界货币方向，转向了结算网络和储值资产。所幸，BCH诞生继承了原有方向，继续向前演进。
当前的战争在经济层面没有大的分歧：没有直接利益冲突，都试图通过扩大容量实现世界货币目标。这次的分歧是基于理念分歧的权力之争。缺乏政治经验，不了解意识形态分歧的人已经难以看出战争的性质，难以做出判断了。
这正是BCH社区更加复杂、也更加成熟的表现。这将会教育和迫使社区向更完备的社会结构转变，也会吸引政治、社会、文化领域的专家进入，这是BCH的进化。
对社会治理的深入讨论
继去年扩容之争之后，这次的战争再次提醒密码货币社区：中本聪并没有给世界一个躺着进入自由货币世界的完美设计。开发中心化、开发激励不足、矿工搭便车、政治技巧、宣传手段等等都可能使得去中心的个体理性难以形成社区的整体理性。
尽管分叉和最终的算力选择提供了解决分歧的最后手段，但频繁分叉对社区整体是不利的。现实中有必要进行沟通、讨论和协调，以便减少摩擦损耗，集中资源发展市场。因此，为了解决分歧，BCH社区已经对社区治理问题进行了深入讨论。如江卓尔提出的算力投票一元决策机制，杨海坡提出的委员会机制等。无论最终是否可行，社区治理问题已经受到重视。这是BCH的进化。
有意思的是，基于理性主义的理念，从BCH的诞生、改难度调整规则，到这次的分歧都是错误，应该如CSW所说纠正错误，回归经典。只有按照演进主义的理念，才会把BCH的诞生和此次战争都看做比特币的进化，这相当于承认中本聪《白皮书》并未提供完备的解决框架，需要通过进化适应环境，逐渐完善。
九、结论与建议
表面看，此次BCH社区的战争聚焦在ABC与BSV两个实现版本之争，但两个版本的主要差异CTOR不具备引发一场战争的争议性。版本之争背后是“回归经典”和“探索更新”两条发展路线之争，两条路线事关长远但并不紧急，BSV也还不成熟，难以解释CSW急迫发动战争的原因。从经济利益看，BCH社区整体利益一致，战争双方缺乏直接的利益冲突。
本文分析认为，战争的根源是“理性主义”和“演进主义”两种理念的分歧。CSW的理性主义认为中本聪白皮书已经完成实现世界货币的基本框架，只需回归早期版本简单扩容就能达到目标。吴忌寒和作者倾向于哈耶克的演进主义，认为比特币在竞争激烈的开放环境中必须不断演进。
在这次战争中，理念分歧体现为权力之争。演进主义理念引导吴忌寒和比特大陆逐渐在BCH社区逐渐实现权力的去中心化，理性主义理念则表现为CSW高调树立个人权威，并在8月初加快步伐，针对吴忌寒和ABC团队展开一系列攻击。直接目标是阻止11月18日Bitcoin ABC 0.18版本的按计划升级，如果成功将是标志性的胜利。
在这场战争的战力对比中，算力方面，支持吴忌寒和支持CSW的算力对比为12.5：1，CSW毫无胜算。但CSW借助于理性主义理念的短期动员能力和宣传手段，不仅在BCH社区建立了自己的信仰者社群，还吸引了大批潜在支持者，并通过分叉威胁制造社区恐慌，取得了一些宣传优势。但只要吴忌寒及其支持者不为所动，最终决定胜负的仍是算力。
作者本人是坚定地演进主义者，主张免受各种教条的影响，在探索中改进和创新，以解决不断涌现的技术、经济、政治、社会、意识形态各领域的新问题。针对BCH的当前分歧和后续发展，建议如下：
1) 按正常程序完成2018年11月15日的Bitcoin ABC 0.18升级。
2) 支持杨海坡的建议，组织力量实现BCH协议的文档标准化，将共识协议与实现版本区分开，减少BCH对特定开发团队的依赖。
3) 0.18升级和协议文档标准化完成之后，组织涵盖开发者、持币大户、矿工矿池、应用企业、经济政治等领域专家等参加的会议，在ABC路线图和BSV路线图基础上讨论产生BCH的共识发展路线图。
4) 在标准化文档编写组织和路线图讨论会议的基础上，探索进一步的社区治理模式。
（完）
编者注：
在作者看来比特币现金延续了2009年以来比特币的世界货币发展路线，而现在的BTC已经偏离了这个方向。从作者个人视角和研究的连续性看，BCH才是比特币，此次战争是整个比特币演进历史中的一个阶段。
[1]比特币扩容之争是上一次进化阵痛，也涉及到经济、政治、意识形态多层次问题，相关分析参见：刘昌用《扩容之争与比特币的政治经济前景》（2016）https://www.8btc.com/article/113497
[2]刘爱华：《OP_DATASIGVERIFY对基于Oracle的智能合约的影响》https://share.bitkan.com/zh/article/blog/15001?from=ios&utm_campaign=APPShare&utm_source=ios&utm_content=15001&utm_medium=blog&bkfrom=appshare&bktarget=copylink
[3]Rawpool.com:《“BCH技术升级争论”之Ctor 现状分析》，http://8btc.com/thread-222624-1-1.html
[4]Markblundeberg：《A technical dive into CTOR》https://www.reddit.com/r/btc/comments/9ehll3/a_technical_dive_into_ctor/?utm_source=amp&utm_medium=comment_list
[5]BitcoinABC: 《The Bitcoin ABC Vision：Proposed Technical Roadmap for Bitcoin Cash》https://www.bitcoinabc.org/2018-08-24-bitcoin-abc-vision/
[6]Jonald Fyookball 《关于11月比特币现金将添加CTOR事件》，https://mp.weixin.qq.com/s/2rvVPaATkPYotzT_sN8M3g。
[7]这是人们一度把分歧称作”扩容之争“的原因，下文表明，实际上各方都不反对扩容，只是对扩容的时机有分歧。
[8]参见Lise，Taku《运行BU，利用矿工投票机制寻求BCH升级方案》https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404288868164718408#_0
[9]在曼谷会议上作者明确阐述了此观点，参见《昌用在曼谷会议上的7个观点》https://share.bitkan.com/zh/article/blog/18867?from=ios&utm_campaign=APPShare&utm_source=ios&utm_content=18867&utm_medium=blog&bkfrom=appshare&bktarget=copylink
[10]参见对CSW的书面采访：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404286084279321868#_0
[11]https://twitter.com/JihanWu/status/1041691310367760384
[12]https://assets.documentcloud.org/documents/2644014/Tulip-Trust-Redacted.pdf
[13]参见《2018年全球区块链专利企业排行榜（TOP100）》http://www.iprdaily.cn/article_19746.html
[14]来自https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404286084279321868，这个数量超出了2018全球区块链专利前20位总和（880件）的两倍还多。
[15]参见哈耶克《个人主义与社会秩序》（第一章 个人主义：真与伪），生活读书新知三联书店，北京，2003.
[16]参见刘昌用《扩容之争与比特币的政治经济前景》https://www.8btc.com/article/113497
[17]参见BBC的报道：https://www.bbc.com/news/technology-36168863，5日CSW宣布放弃之前承诺的用私钥移动早期币证明身份。
[18]Dave Klieman 病逝于2013年4月，2018年2月Dave的弟弟对CSW发起诉讼，控告CSW非法占有了Dave的大量比特币。
[19]ABC团队因时间冲突未能参会。
[20]实际发布时间为8月20日。
[21]不仅仅是ABC团队，还包括BU等其他团队。
[22]参见Dr Craig S Wright从8月8日至8月31日的twitter。
[23]其实是CoinGeek和BMG在一周前集中算力挖BCH，将7天算力占比推高到50%以上。实际上，BCH和BTC挖矿算法相同，而BTC价格高出10倍以上，多数算力挖BTC。BCH的50%算力实际上不到BTC和BCH全网算力的5%。
[24]参见CoinGeek的报道：https://coingeek.com/coingeek-sponsored-bitcoin-miners-meeting-bangkok-unanimously-supports-satoshi-vision-miners-choice/
[25]算力数据为10月1日数据，来自btc.com。
[26]作者同意CSW的不少观点，比如竞争产生去中心化、大企业应建立自己的底层开发团队、谨慎对待匿名性等，但从根本上反对他的理性主义理念，并因强调CSW树立个人权威和一系列宣传技巧的危害，被批评为“搞政治”和“对人不对事”。
[27]参见闪电：《马路上的“懦夫游戏”和比特币现金共识升级的冲突》，https://share.bitkan.com/zh/article/blog/21105?from=ios&utm_campaign=APPShare&utm_source=ios&utm_content=21105&utm_medium=blog&bkfrom=appshare&bktarget=copylink
[28]作者在曼谷会议上所发表观点的详情参见：https://mp.weixin.qq.com/s/lbmwOB6B8x_Pk1wT-BoJLw
[29]实际上BCH经历过两次硬分叉升级时的原链分叉，一次是2017年11月升级Rawpool矿池因信息闭塞没有跟随升级，多日后发现才转回主链，损失了3个块。第二次是2018年5月Core支持者借BCH硬分叉升级恶意保留原链并命名为Bitcoin Cash Classic，并上了一家小交易所，目前也已归零。
[30]10月4日CoinGeek发文称“我们的消息来源告诉我们，比特大陆高管扬言‘消灭’在中国境内反对他们的任何人”，https://coingeek.com/bitmain-resorts-threats-over-fragile-ipo/
[31]关于密码货币的发展阶段参见刘昌用《区块链发展的六个阶段》，https://www.8btc.com/article/172917