如今，关于比特币是否环保的问题也是一个话题，巴比特上曾登载，获得牛津大学MBA学位的特许工程师的Hass McCook，关于比特币和银行业的碳排放比较的文章（链接）。
文章用详尽数据，罗列了全球银行业令人叹为观止的碳排放数据，和令人瞠目的庞大规模，大概的意思是，当今银行业霸权消耗了太多的社会资源和自然资源，还制造了一堆二氧化碳废物，其没有说出来的大概还有，银行业还制造了当今世界经济一连串危机，如此情况下，居然还有人指摘力求改变银行业顽疾的比特币不环保。
我们国内也有不少直接为比特币能耗辩护的观点，如刊登于豆瓣社区的 胡翌霖的文章（ http://www.douban.com/group/topic/45060302/）和彩云比特上的匿名文章（http://www.cybtc.com/article-971-1.html）。
但这样的辩护似乎既无必要，也不完全对路，就如Hass McCook讲到的，目前全球黄金开采每年释放5400万吨二氧化碳，银行业光ATM机就释放320万吨二氧化碳，而全球比特币目前估算每年排放75万吨二氧化碳；另外银行业每年能耗折算成成本，要占到其年收入的2%。可这些计算进行特点条件的相对比较，比特币都不占优势，但这同样证明不了比特币不环保。
环保经济指标除用二氧化碳排放量之外，还有就是每万元GDP的能耗产出来衡量，这也是通常被用来间接评价产业结构。我们用这一指标的思路看看比特币：
以目前每吨煤发电3333度和目前普遍使用矿机能耗，每挖1个BTC耗电960度电计算，1个BTC产出在挖矿环节消耗大约0.288吨标煤，目前价格大约3个BTC折成一万元左右，即挖矿环节每万元产出耗煤0.85吨标煤。简单比较，这略高于2011年全国万元GDP能耗平均标准，相当于山东省的水平。
如果按照最新矿机技术的能耗计算，每产出1个BTC耗电600段左右，这一能耗计算还要下降三分之一，即达到0.57吨标煤/万元，这一水平属全国低耗前三名。当然，比特币挖矿的难度和效率呈常态化反比变化，因此，这一计算也是可变的，但矿机能耗技术也是不断变化的。
问题不在于此，而在于GDP的概念是计算增加值的，这一简单比较并不合理，不能将挖矿产出值简单等同于GDP值。
这里可有两种方法加以澄清，一是在挖矿环节上累加上研发、生产矿机的电耗（这是大概算值）；第二种方法是将挖矿产出剔除矿机成本，计算净产出，然后来计算能耗。
但这两种计算方法的意义和结果是完全不同的，第一种方法是将比特币产业链的前段能耗与比特币挖矿这一能耗最高的阶段，加以平均摊薄了，第二种方法只计算了挖矿这一能耗最高的环节。这样，第一种计算方法将比特币产业概念扩大至最前端，如果挖矿之前的能耗较小，那么其计算的能耗结果必然小于第二种方法的结果，但都会高于前述简单比较的结果。
另一方面，这两种方法的共同点是，将比特币产业链能耗计算终止于挖矿环节，既没有算计到后续能耗，也没有算计其后的GDP增加值，如果比特币后续产业的能耗低于挖矿环节，那么比特币产业链的整体能耗水平还会下降。
现在，我们比较清晰地可以看到，比特币从技术研发一直到挖矿产出这一段的产业构成，即便难以精确算出整体能耗水平，大致估算的结果，也不会比全国平均水平高出很多。但是，目前尚未完全形成的、由比特币功效带来的后续产业的预期，则是被完全忽视的，比特币未来的功效不是单体的和孤立的，它的存在价值当是经济流转效率的提高，进而形成对GDP增长的促进，因此，现在来算它的能耗效率多少有点文不对题。
打一个不完全准确的比方，即比特币作为货币也好，作为杠杆工具的契约设定也好，其后续预期当中的叠加功效尚未形成，也就是说，这相当于银行刚设立了一个新营业部，其业务还没有完全铺展，不能用新营业部第一天的业务量来衡量营业部设立的成本水平，同样，你也不能以建营业部如何节约如何环保来为设立营业部辩护，也不能以其他营业部用了100个人，我这个营业部只用了20个人来证明你这个营业部就是高效的。
因此，我们的结论是，比特币的现实能耗水平在整个经济结构中不是最高的，但它对每个矿工来说却是实实在在的消耗；未来比特币产业链的能耗水平随着其应用扩大会呈下降趋势，最主要的是，脱离矿工们的成本算计谈比特币能耗全然没有意义：不能因为钢铁能耗高就不要钢铁厂了。
————-
作者：沙钱 Seraph[Forwarding]