比特币是一个需要解决的谜题，而不是否认现实的借口。它必须具有原始价值。
文 | Daniel Krawisz. The Original Value of Bitcoins. 2013/7/2.
* * *
回归定理
从奥地利经济学派的角度来看，比特币网络最令人费解的方面是它与回归定理的关系，即奥地利经济学家对货币起源的解释[1]。回归定理解决了两个不同的问题：一种交换媒介的出现，以及交换媒介向货币的演变。交换媒介被定义为为了以后交易其他东西而购买的东西。金钱是所有交换媒介中是最出色的。
比特币不是，也从来不是钱，所以今天只有第一个问题是相关的。但是，由于第二个问题可能对比特币的未来很重要，因此值得一提。交换媒介向货币的演变可以通过以下观察来解释：在所有条件相同的情况下，一种更适销的交换媒介比一种不太适销的交换媒介更值得拥有。因此，几种媒介之间最有市场的交换媒介将比其他媒介更具优势。随着越来越多的人因其更大的适销性而选择该媒介，它变得更加适销，而其他的则变得更不太适销。因此，长期来看，可以预期一个单一媒介将主宰其他媒介。
关于第一个问题，解释取决于这样的观察，即为了出售某物，买卖双方都必须将其视为经济商品（economic good，又译作“经济财”）——这意味着他们都想要一些，即使他们愿意支付的价格并不相同。如果买方不把它当成商品，那么他就不会愿意为它买单，如果卖方不把它当成一个商品，那么他就愿意放弃它，甚至愿意花钱放弃它。由于交换媒介是购买然后转售的东西，所以在两次交易中的双方都必须将其视为经济商品。
因此，第一个能够将商品用作交换媒介的人必须从同样将其视为商品但并未将其用作交换媒介的人那里购买它。所以，事物在某种其他需求的基础上成为交换媒介，不可能有其他的进化方式。
回顾一下，回归定理说的是：
- 要成为交换媒介，必须出于其他原因要求某物。
- 在一组相互竞争的交换媒介中，有一个会趋于成为金钱。
这两者都必然是市场现象，因为它们发生在人们个人决定他们希望与什么交易以及与谁交易的过程中。制度化的强制可以影响这个过程，但总是来自外部：例如，一个国家可以通过取缔其他交换媒介来试图推广一种交换媒介而不是其他交换媒介。这可能会影响哪种交换媒介成为货币，但他们无法通过法令直接使某物成为货币或交换媒介。
另一方面，回归定理并没有说：
- 某种东西必须被广泛要求才能成为交换媒介。它必须从需求它的人那里开始作为交换媒介使用，但从那里可以传播给更多的人。
- 某种东西必须被强烈要求才能成为交换媒介。行为学不能做出这样的陈述，因为主观价值论不允许区分强的欲望或弱的欲望。欲望可以相互比较，但不能绝对刻画。
- 交换媒介的未来取决于它的起源。对于一种交换媒介，有些起源是可能的，有些则不是，但一旦它存在了，就不需要再纠结它的起源：它的未来需求取决于它当前的需求和影响它的其他当前因素，而不是直接取决于任何过去发生的事情。
- 不遵循回归定理的交换媒介是可能的。相反，任何显然不符合回归定理的交换媒介，经过仔细研究，都会发现完全符合回归定理。[2]
这些谬论支撑了许多奥地利经济学家对比特币网络的货币——比特币——的负面反应。
* * *
比特币悖论
现在可以解释比特币的悖论以及奥地利学派经常对其分析不充分的原因。为了正确分析比特币，有必要只使用回归定理的冰冷的硬逻辑，而不是让热爱黄金的人来干涉。
比特币悖论是比特币似乎除了作为交换媒介之外没有其他用途。它的技术特征虽然优雅，但只要没有比特币可以买到的东西，它就是没有生命力的。因此，如果比特币成为一种交换媒介，这似乎违反了回归定理。
这个明显的悖论陈述有两个内在的谬误。第一是源于缺乏想象力的争论。仅仅因为比特币的原始价值的性质不清楚，并不意味着没有。第二是对主观主义的违反，这是奥地利方法论的基础。经济学家不需要要求理解人们为什么重视任何事物的原因——需求是由某物有价格这一事实来证明的，而不是由经济学家理解人们为什么为它买单这一事实来证明。我不否认彩票是一种经济商品，尽管我不明白为什么有人会买彩票。
比特币在今天是为人所知的一种交换媒介了。这证明了回归定理必须适用于它，即使很难理解原始需求[3]。根据经验，它们在被用作交换媒介之前就被出售以换取美元了[4]。这确认了根据回归定理某些东西必须是正确的。
任何奥地利经济学家都应该清楚正确的方法，但直到最近，奥地利学派对比特币的分析还很肤浅。奥地利学派尚未普遍理解比特币与黄金和法定货币有着根本的不同，因此需要进行基本分析，回到第一性原理。在奥地利学派被说服之前，这可能不得不再重申几次。
反对比特币的奥地利学派无法对比特币提出合理的指控。他们确信比特币一定有问题，但是当他们试图阐明它时，他们得出的结论要么是主观的，要么是错误的[5]。最常见的反应是回归定理意味着比特币不能成为货币或在某种程度上不可持续[6]，但这个结论误解了人类行为学的本质。人类行为学论证只能说某些因果关系是可能的或不可能的。现实生活中不可能有什么是违反人类行为学规律的——即便是暂时的。
我认为，与黄金优越的原因相比，这种反应与对法定货币（以及类似的比特币）不可持续的原因进行错误归因有关。黄金具有明显的生产用途；美元和比特币没有。然而，由于那些原因，黄金并不稳定，美元也不稳定。确切的说，美元不稳定是因为发行它的组织目前正在篡改它。如果篡改应该停止并且政府应该提供真实的证据表明它将负责任地管理美元，那么就没有理由预期美元在那之后会不稳定。
另一方面，由于黄金具有明显而广泛的生产用途，只要还有这些用途，它的价格就不可能归零。不能对比特币提出同样的论点，但并不意味着比特币的价值会变为零或可能变为零：再说一次，最好的论点是由 Šurda 提供的，他问“如果比特币失败，什么会取代它？”[7] 只要比特币的用途是任何其他货币都无法实现的，并且只要它对其他货币和支付系统保持竞争力，它的价值就不会完全崩溃。
* * *
尝试的解释
比特币是一个需要解决的谜题，而不是否认现实的借口。它必须具有原始价值。比特币的关键时刻是它被首次出售的时候。为什么人们开始支付美元购买超出免费获得的额外比特币？这不是一个人类行为学问题，但绝对是一个有趣的问题，也是奥地利学派对比特币困惑的核心。很明显，不能简单地将比特币与黄金相提并论，必须先给出一些其他的故事，然后才能让习惯于以黄金和法定货币来看待金钱的人看起来很自然。
一般来说，人们的欲望并不总是可以很好地解释，因为他们是如此主观。然而，一个善行可以被解释为一种手段，而不是一种内在的善。人类的时尚无法解释，但鉴于它的存在，将时装秀或名牌服装解释为推动人们追赶最新潮流的手段并不难。因此，仅仅说它们“酷”或“神秘”是不够的。[8] 这仅解释了我们已经知道的。通常，事情很酷或很神秘是有原因的，而不是因为突然的大众错觉（尽管这并非不可能）。
Graf 提出的一种解释是，最初需要比特币是因为对比特币工程的赞赏。一个精心设计的加密方案“在某些情况下，对某些人来说，确实可能比某些‘真实’经济对象或特定数量的法定货币更有价值。不管未来有任何潜在的间接交换价值，人们可以想象这些人花费数百小时创建和破解加密代码，只是因为他们喜欢。”[9]
这种解释的问题在于它没有区分比特币程序和比特币货币。对比特币工程的理解解释了为什么有人会下载程序来玩它或仔细阅读代码，但这并不能解释为什么有人会为不动的和任意的数据字符串付费。任何超过几个聪的金额都足以尝试比特币可以做的所有事情。的确，当工程师明明可以启动自己的链并拥有整个系统进行试验时，为什么工程师还是更愿意使用比特币区块链呢？
我认为正确的做法是像 Šurda 暗示的，他间接地说：“根据我的看法，潜在买家对比特币潜在效用的理性预期超过了生产者要求的价格，因此出现了交易。”[10] 比特币对具有正确的企业家心态的人具有价值。
* * *
未来主义者的寓言
两个世纪前，石油比一文不值还要糟糕。它是一种人们愿意为从他们的土地上将其搬走而付费的有害的东西。然而，假设有一天一个神秘的陌生人出现，声称自己是一名时间旅行者。他告诉大家，有一天石油将成为世界上最有价值的燃料。它将被称为“黑金”。战争将围绕它展开，巨大的机器将被建造来收集每一滴石油。
尽管没有人知道这位所谓的时间旅行者是否在说真话，也不知道如何开发有一天会使石油变得有价值的技术，但一些企业家相信了他，并开始收集石油，为石油变成黑金的那一天做准备。他们建造了大桶来储存它，然后成吨地买了下来。因为这些企业家建立了石油价值的基准，其他人购买了较少的金额来推测价格，以便将他们的财富储存在传统银行之外。
在金融恐慌之后，人们用来交易的美元变得一文不值。需要一些东西进行交易，并发现石油是一种需求广泛的商品，人们开始用它进行交易和报价。很快，石油就成为了他们的新货币，而没有人想出如何将其用作实用燃料。等到了解将其用作燃料的技术时，石油已经非常宝贵，不能被烧掉。
在现实生活中，没有时间旅行者，但企业家有时可以瞥见未来。比特币最初发明时，比特币没有交换价值，免费赠送只是为了产生利息。然而，一旦合适的企业家开始怀疑有一天比特币实际上可能被用作货币，他们愿意支付美元以获得比免费可用的更多的数量。他们可能没有准确地理解它是如何发生的，但实际上认为这肯定足以给比特币带来神秘感。谢天谢地，有足够多的人的判断并没有因为对回归定理的不完全理解而蒙上阴影。怀疑比特币有朝一日可能会成为一件大事，这解释了有关其原始需求的一切。
这解释了对比特币工程的欣赏如何导致人们自己想要币。一旦知道比特币可以出售，即使是微不足道的，新的可能性就出现了。第二代企业家意识到，第一代提供的微小基线价值允许使用 PayPal 或信用卡无法提供的某些服务。例如，维基解密可以接受任何第三方都无法阻止的比特币捐赠。“丝绸之路”网站可以被创建，以建立一个匿名和安全的在线黑市。
在那一点上，比特币已经形成了交换价值。两组企业家都很高兴，因为他们都盈利了。比特币仍然不是钱，但它的潜力更容易被其他人掌握。因此，新的企业家以商人和投资者的身份进入市场。这个循环一直重复到今天，只要有人愿意为比特币经济的愿景投入资金，它就没有理由不继续下去。
* * *
参考资料
1. The regression theorem is credited to Ludwig von Mises in Mises, L., The Theory of Money and Credit, Yale University Press, 1953 but Carl Menger nearly had it all figured it out in Menger, C., Principles of Economics, Ludwig von Mises Institute, 2007.
2. Please see Šurda, P., “Economics of Bitcoin: is Bitcoin an Alternative to Fiat Currencies and Gold?”, 2012, pp. 38-41 for Šurda’s discussion of the regression theorem, upon which I have relied quite heavily.
3. This argument has emphasized by other pro-Bitcoin Austrians. See Šurda, 2012, Graf, K., “Bitcoins, the Regression Theorem, and that Curious but Unthreatening Empirical World”, 23 Feb 2013, and Selgin, G., “Bitcoin”, 22 Apr 2013.
4. See Šurda, 2012, pp. 41-42.
5. See Gertchev, N., “The Moneyness of Bitcoins”, Mises Daily, 14 Apr 2013 for an article that gives subjective arguments against Bitcoin. See Shostak, F., “The Bitcoin Money Myth”, Mises Daily, 17 Apr 2013 for an article which falls into numerous fallacies in an attempt to refute Bitcoin. This article is so sloppy that it could not even manage to spell “Nakamoto” correctly. Though it is an embarrassment, is useful as a compendium of fallacies and as an indication of the level of disdain and ignorance with which some Austrians discuss Bitcoin. I will briefly discuss its problems.
First, Shostak describes bitcoins as a medium of exchange but then argues that the regression theorem says that it cannot become money because it has no intrinsic value. However, the origin of a medium of exchange has no bearing on the reasons that a medium of exchange becomes money.
Second, Shostak says that bitcoins are not physical, therefore not a commodity, and therefore, since only a commodity can emerge as money, bitcoins cannot become money. This wrongly introduces physicality, which is not a praxeological category, into the discussion. The only relevant praxeological category is scarcity, which bitcoins have despite not being physical.
Third, Shostak advances the fallacy that money serves as a “yardstick”. It is true that using money tends to make the exchange rates of goods obey a transitive relationship to one another, but it is not a measure of anything because it is not independent of the rest of the economy and can fluctuate in demand just like anything else.
Fourth, he then goes on to say that “Bitcoin can function only as long as individuals know that they can convert it into fiat money” and “Bitcoin is not a new form of money that replaces previous forms, but rather a new way of employing existent money in transactions”. These statements are both obviously ridiculous. He apparently regards fiat currencies as somehow the real yardstick because of their historical ties to gold and therefore simply will not take Bitcoin seriously. Shostak is guilty of historicism.
6. See Pattison, M., “Buying into Bitcoin: An Austrian Analysis of the Virtual Currency’s Sustainability”, 14 Dec 2011 for the most detailed article which makes this argument.
7. Šurda, 2012, pp. 37-38.
8. This is an explanation proposed in Graf, 2013. However, Graf is really just making the point that we do not need to state bitcoins’ original value to say that they had value.
9. Graf, 2013.
10. Šurda, 2012, pg. 42.
公众号：刘教链