作者：Giacomo
本文为 Giacomo Zucco 在推特上对批评 ecash 的意见的回复。他将不同的方案视为在用户的便利性和自主保管安全性之间取舍，并且这种取舍不是非此即彼的，允许作出不同程度的微调。
notgrubles：
（不论如何）我还没看过谁可以教大家怎么审计 ecash 铸币厂、保证铸币厂不是搞部分储备金的把戏。
Giacomo Zooko：
便利性和安全性的取舍是一条连续的光谱。
电子表格：直接信任一个第三方（译者注：指托管式交易所这样的完全托管方案）
Ecash 铸币厂：与上一种情况相同，但那个第三方无法 跟踪你/刺探你的隐私
Element 这样的侧链 + 机密交易（CT）：与 ecash 铸币厂相同，同时，第三方无法搞通胀，也没法搞部分准备金（译者注：Element 是 Liquidity 侧链背后的技术方案。）
Statechain：与上一种情形相同，但第三方只有跟 statechain 资金的前任所有者串通才能跑路（重复花费）
Ark：与 statechain 相同，但第三方无法审查你，而且即使能跟前任所有者串通，也只能影响近期的一些交易，时间上足够久远的交易不受影响（除非这个第三方也拥有 51% 的哈希率）
Poon-Drija 通道：与 Ark 相同，但仅在你连续几周都不回到线上时，第三方才能跑路/审查你的交易（除非这个第三方拥有 51% 的交易）（译者注：就是当前使用的闪电通道。）
排他控制的链上资金：与上一种情形相同，但即使没有惩罚机制，第三方也无法使用旧状态来跑路（除非他有 51% 的哈希率）
每前进一步，安全性都会提升，但引导用户采用的成本、流动性挑战和确认时间也会增加。智能的比特币钱包将自动管理光谱上的资金，从小额的白银和快速的交易到大额的储蓄资金、长期储蓄。闪电网络将成为在所有这些安全性模型之间切换的通用语言。
另一个完全正交的光谱是：这个受信任的人是谁。
可以是一个人，比如 @callebtc （实用，也简单，但安全性差）
也可以是一个声誉良好的全球性联盟，比如 Liquid（容易审查你，但不太可能跑路）
或是由许多小型的地方性联盟比如 Fedis 拼凑起来的网络（很难全局性审查你，但更有可能跑路）
或者是许多准受信任的对手方，我们都已经有商业关系的那种。
– – –
一年前，Giacomo 在讨论 Drivechain 时也使用的相同的方法，认为不同方案的安全性是落在一条连续的光谱上的。
Giacomo：
我认为，也许所有的现实都可以被表述为程度上的差异。但在一条连续的光谱上，Drivechain 的安全模型更接近于 Liquid 而不是比特币 L1 。而 Liquid 又更接近于 Coinbase 交易所（托管模式）而不是（整体上的）闪电网络。在我看来，将 “托管” 的门槛放在 Drivechain 和 Liquid 之间是非常奇怪的，而且会产生误导。实情应该是这样的：
实物黄金
|
|
|
非常老的比特币 L1 UTXO
|
|
|
只有一次确认的 UTXO
|
闪电通道
|
Ark
|
|
|
|
|
Statechain
|
|
|
|
Drivechain
|
Liquid
|
Fedimint
|
Cashu
|
Coinbase 账户
（完）
Giacomo 2024-07-08
https://www.btcstudy.org/2024/07/08/continuous-usability-vs-security-tradeoff-spectrum/